Publié le: 23 octobre 2012 06:00
Par Régis Jehl
Évolution
des processeurs FX de génération Bulldozer/Zambezi, les puces AMD FX
Piledriver/Vishera conservent les grandes lignes de ses prédécesseurs : une
fréquence de fonctionnement élevée (jusqu’à 4,2 GHz), des variantes à 2, 4 ou 8
cœurs et surtout, une rétrocompatibilité avec les cartes mères d’ancienne
génération, en AM3+. AMD arrive-t-il enfin à chatouiller le haut de gamme
d’Intel ? Il y a bon espoir !
Les processeurs AMD Vishera utilisent donc des cœurs de génération
Piledriver, comme sur les APU A10-5800K ou A8-5600K par exemple. Il s’agit d’une évolution
de l’architecture Bulldozer, initiée en 2011 avec le FX-8150.
Sur Piledriver, AMD a opéré à plusieurs optimisations afin d’augmenter les
performances dans les calculs mais aussi dans les jeux vidéo. Le but d’AMD sur
la gamme FX est de se placer face aux Core i7 / i5 Ivy Bridge d’Intel tout en
conservant un rapport performance/prix correct.
Les
améliorations apportées par Piledriver sont nombreuses mais peu documentées.
Comme sur les premiers FX, AMD a opté pour l’utilisation de modules comprenant
deux cœurs. Sur le FX-8350 il y a par exemples 4 modules, ce qui donne droit à
un CPU à 8 cœurs. La mémoire cache L2 est ensuite partagée à raison de 2 Mo par
module. La mémoire L3 est en revanche partagée par tous les modules et sa
quantité varie en fonction du modèle de CPU : 8 Mo sur les FX à 8 et 6 cœurs, 4
Mo sur ceux à 4 cœurs.
Le Turbo Core, cette technologie qui permet d’augmenter la fréquence en
fonction de la charge, est toujours présente. Le principe ne change pas :
lorsqu’une application n’utilise pas tous les cœurs du processeur, celui-ci
augmente la fréquence de ceux qui sont sollicités. L’augmentation est plus ou
moins importante en fonction de la référence du processeur. Pour le FX-8350, la
fréquence peut ainsi varier de 4 GHz (fréquence dite de base) à 4,2 GHz.
Enfin, AMD joue également la carte de la mise à jour via la rétrocompatibilité
avec les cartes mères de génération précédente. Les processeurs FX Vishera
restent ainsi compatibles avec les cartes mères AM3+ des FX Zambezi. Il
conviendra néanmoins de mettre à jour le BIOS ou l’UEFI des cartes mères en
question.
D’une manière générale, en se basant sur l’indice de performance
obtenu par le FX-8350 (224) on peut dire qu’AMD parvient à battre
confortablement l’Intel Core i5
3570K (219) même si le Core i7 3770K reste assez largement devant (251).
Par rapport au FX-8150,
les performances augmentent d’environ 16 % pour une fréquence en hausse de 11
%. Les optimisations apportées par les cœurs Piledriver font donc leur petit
effet.
Il convient néanmoins de regarder plus en détails les résultats sur notre
face-à-face des processeurs. On peut alors s’apercevoir que le FX-8150 bat
d’une courte tête le Core i7 3770K sur l’encodage vidéo x264 et le rendu d’une
scène 3D sur Cinema 4D R11 ; des applications optimisées pour les processeurs à
plusieurs cœurs (multithreading).
AMD
le sait, son architecture processeur est moins efficace sur les applications
mono-threadées.
En revanche, la puce d’AMD est assez à la traîne sur les applications
n’exploitant pas nécessairement tous les cœurs d’un CPU (monothreading). Ainsi,
le FX-8150 est vraiment à la traîne sur l’encodage audio sous iTunes ou encore
dans des applications audio comme Cubase.
Enfin, dans les jeux vidéo, AMD reste encore une fois un peu en retrait de son
rival. Néanmoins, fait assez amusant, la société tente de se défendre sur ce
point en annonçant qu’avec une carte graphique haut de gamme, le FX-8350 permet
de jouer à plus de 60 images/seconde. Toujours selon AMD, il n’est dès lors pas
nécessaire de payer plus cher pour gagner quelques images par seconde. Pas sûr
que cet argument suffise à convaincre les joueurs.
Pour
AMD, une fois les 60 images/s atteintes dans les jeux, il n'est pas obligatoire
de dépenser plus pour gagner en rapidité dans ce domaine. En revanche, le
constructeur ne donne aucune indication sur la pérennité de ses puces : en
l'état, un AMD FX sera plus vite un frein pour une carte graphique haut de
gamme qu'un processeur Intel.
Intel a, coup sur coup, fait très bonne impression sur la gestion
énergétique de ses CPU Sandy Bridge et Ivy Bridge. AMD est quant à lui abonné à
la déception puisque les nouveaux FX sont un tout petit peu plus énergivores
que leurs prédécesseurs. Cette hausse de consommation est vraisemblablement due
à la hausse de la fréquence de fonctionnement, mais on regrette que la société
n’ait pas su trouver des solutions en matière de gestion énergétique.
Vignette
de gauche : consommation électrique de l'AMD FX-8350.
Vignette de droite : consommation
électrique de l'Intel Core i7 3770K (les deux barres de droite sont à prendre
en compte).
Au repos, un FX-8350 consomme ainsi 30 watts de plus qu’un Intel Core i7
3770K. Lors de calculs intensifs, ce sont carrément 112 watts qui
séparent les deux puces.
Consommation |
Calculs |
Jeux vidéos |
|
|
|